Filosofía en este presente. Ignacio Escañuela Romana. Las ideas son personales.

Ignacio Escañuela Romana

I am often asked about the sense of life, of the world. It is usually related, in one way or another, to God. Then, inevitably, I bring up the philosopher’s part: defining God, defining meaning.

Actually, what I think is that, whatever the definitions, God is not necessarily a sense for man. They seem to me to be absolutely different issues. I think Aristotle also understood it this way, although much better than I do. Ontology and theology, the questions of being and first principle, are different.

Nor the other way around, i.e. the question of meaning is all too human. Where there are no human beings, there are no human values. This is not really mine, I read it in Lem and also in others I can’t remember now. Only a human world could have that human motivation. But the universe is not.

Of course, consciousness is paradoxical: a set of elementary particles, extremely complex organisationally, that generate it. In short, something that thinks of its something, as if it were an other, but knows that it is itself. And if it is difficult to understand consciousness, freedom is already … Kant recognised that he could neither affirm nor deny it and passed it on to the ideal world of the postulates of practice. Something that if it did not exist would have to be created. I have always thought that this solves nothing, to tell the truth.

I have not answered anything here, I have only asked a question.

Ignacio Escañuela Romana

A menudo me preguntan por el sentido de la vida, del mundo. Suele ir relacionado, de un modo u otro, con Dios. Entonces, inevitablemente, saco la parte de filósofo: define Dios, concreta sentido.

En realidad, lo que pienso es que sea cuales fueran las definiciones, Dios no es necesariamente un sentido para el hombre. Me parecen preguntas absolutamente diferentes. Aristóteles pienso que así lo entendió también, aunque mucho mejor que yo. Ontología y teología, las preguntas por el ser y por el primer principio, son distintas.

Tampoco al contrario, es decir, la cuestión del sentido es demasiado humana. Allí donde no hay hombres, no hay valores humanos. Esto no es realmente mío, lo leí en Lem y también en otros que ahora mismo no recuerdo. Sólo un mundo humano podría tener esa motivación humana. Pero el universo no lo es.

Claro que la consciencia es paradójica: un conjunto de partículas elementales, extremadamente complejo organizativamente, que la generan. En definitiva, algo que piensa sobre su algo, como si fuese un otro, pero sabe que es sí mismo. Y si es difícil comprender la consciencia, la libertad es ya … Kant reconoció que no podía afirmarla ni negarla y lo paso al mundo ideal de los postulados de la práctica. Algo que si no existiese, habría que crearlo. Siempre he pensado que esto no resuelve nada, la verdad.

Aquí no he contestado nada, sólo he preguntado.

Ignacio Escañuela Romana

Todas las personas buscan el reconocimiento, de su realidad y su dignidad. De hecho, esa realidad y dignidad deben surgir en ese proceso mutuo. Y es la totalidad de las acciones que tomamos para lograr el reconocimiento lo que forma el motor de la historia. Esto es Hegel.

El hombre político busca, pues, el poder como forma de reconocimiento. Mandar sobre los demás y que estos sean sujetos dotados de pensamiento propio. Es decir, lograr la autoridad como poder legítimo porque así lo piensan las personas sobre las que se manda. Algo similar al poder carismático en Max Weber. Usar la fuerza para lograr ese poder es ya un fracaso, el mismo que el amo cuando somete al esclavo pero entonces ya el reconocimiento de este no le sirve, no es un igual. Esto es también Hegel.

La política es el uso de la palabra, el debate, para lograr que se apruebe lo que yo defiendo. Pero, a la vez, escuchar al otro como un igual, un sujeto. La violencia elimina a la palabra, elimina a la política. Esto no es Hegel, es Arendt.

Ignacio Escañuela Romana

All people seek recognition of their reality and their dignity. Indeed, that reality and dignity must emerge in that mutual process. And it is the totality of the actions we take to achieve recognition that forms the motor of history. This is Hegel.

Political man thus seeks power as a form of recognition. To rule over others and to make them subjects endowed with their own thoughts. In other words, to achieve authority as legitimate power because that is what the people over whom one commands think. Something similar to Max Weber’s charismatic power. Using force to achieve this power is already a failure, the same as the master when he subjugates the slave, but then the recognition of the slave is no longer useful, he is not an equal. This is also Hegel.

Politics is the use of the word, the debate, to get what I defend approved. But, at the same time, listening to the other as an equal, a subject. Violence eliminates speech, it eliminates politics. This is not Hegel, it is Arendt.

Ignacio Escañuela Romana

En esta entrada discuto las consideraciones que hace Foucault sobre la Ilustración y sobre lo que Kant opina de la Ilustración. Foucault parte de un análsis de famoso texto kantiano acerca de qué sea la Ilustración. No quiero extenderme mucho sobre esta parte, pero sí es preciso señalar que considera que Kant toma a la Ilustración (recordemos que, a veces, se le llama Iluminismo) como el momento en que la humanidad va a utilizar su propia razón, sin sujeción a ninguna autoridad. Se configura, diría Kant, como fenómeno y como obligación: como descripción de hechos y como obligación personal y colectiva.

El campo de obediencia, sigue Kant, que corresponde a la razón privada , cuando tenemos un papel en empresas privadas o instituciones públicas, en función del cargo. El ámbito de la libertad de la razón pública: el uso por sí misma, por voluntad de verdad. El lema lo conocemos: «Sapere Aude»: atrévete, ten el coraje de, razonar por ti mismo.

Foucault señala con mucho acierto el enfoque global de Kant: realizar una crítica de la razón, es decir fijar los elementos que hacen legítimo el uso de la razón. El uso ilegítimo de la razón da lugar al dogmatismo y la heteronomía. El pensamiento debe ampliar su autonomía, determinando aquello en lo que no puede llegar a conclusiones sin fundamento.

Foucault pasa a definir la idea de modernidad:

La consciencia de estar realizando un cambio, una ruptura.

Una actividad incesante de duda acerca de lo que somos y de la relación con la historia.

Que se caracteriza por su libertad.

El hombre moderno es aquel que intenta inventarse a sí mismo. Que trata de producirse a sí mismo desde su autonomía.

La modernidad comparte con la Ilustración el impulso de criticar permanentemente el momento histórico y construir en esa crítica el ser histórico del hombre. Pero no comparten cuestiones doctrinales positivas.

Foucault apoya la continuidad de lo que denomina «a historical ontology of ourselves». La diferencia clave entre Kant y Foucault es que el primero busca las condiciones universales de fundamentación del conocimiento y, por lo tanto, los límites constitutivos o estructurales de nuestra comprensión («crítica transcendental»). Mientras el segundo plantea la investigación genealógica o histórica del hombre y su conocimiento en una especie de historicismo: «historical investigation into the events that have led us to constitute ourselves and to recognize ourselves as subjects of what we are doing, thinking, saying».

Es decir, Kant estudia las estructuras universales del conocimiento y de toda ética. Foucault investiga las condiciones históricas de lo que conocemos y somos. Kant analiza la universalidad. Foucault plantea los orígenes histórico-sociales.

Foucault concluye que:

Quizá el hombre, la humanidad, nunca alcance la madurez. La Ilustración histórica no lo logró.

La razón crítica kantiana, como pregunta sobre los límites y fundamentos del conocimiento y, por lo tanto, sobre lo que somos, ha sido históricamente importante. Foucault entiende que es preciso seguir con este trabajo.

Esa pregunta crítica acerca de nosotros mismos debe ser aplicada a una serie de investigaciones actuales: el análisis de la racionalidad tecnológica o instrumental (utilizar las cosas, poner medios para fines, innovando en esos procedimientos) y el análisis de las condiciones de libertad de nuestra sociedades (la relación entre las personas y los grupos, la constitución de derechos y obligaciones).

Para entender qué nos quiere decir Foucault, tomo una serie de afirmaciones que realiza en este texto. Nos dice, prefiero los pequeños avances realizados en torno al uso de la autoridad, la relación entre sexos, la aceptación de la enfermedad, etc,; que los grandes avances de la promesa de un nuevo hombre y una mejor humanidad. Es decir, «I shall thus characterize the philosophical ethos appropriate to the critical ontology of ourselves as a historico-practical test of the limits that we may go beyond, and thus as work carried out by ourselves upon ourselves as free beings». Lo explico: la filosofía crítica debe ser el continuado progreso hacia los ámbito de libertad, logrado a partir del análisis de los orígenes de nuestros conocimientos y de las condiciones sociales y culturales.

Kant y Foucault no están muy lejos en la crítica, pero sí en las afirmaciones. Kant apoya una ética universal. Foucault una «ética» histórica.

¿Qué significa «minoría/ mayoría de edad»?. Kant y Foucault están de acuerdo en que la mayoría de edad es la capacidad y el hecho de decidir por uno mismo, de manera autónoma. La aplicación de una razón crítica.

¿Tienen estos términos el mismo significado que en Kant?. Sí. En los detalles de la crítica es donde difieren. Kant apoya una crítica racional que logre llegar a fundamentos universales, válidos para todo tiempo y lugar, del conocimiento y la ética. Foucault la entiende como una investigación de los orígenes históricos y sociales de nuestra forma de ser y conocer. No habla de condiciones universales, sino particulares a la evolución se un ser histórico.

¿Está de acuerdo Foucault con la tesis fundamental de Kant referente a la minoría de edad?. Sí. Sólo que Foucault duda que nunca seamos capaces, como humanidad, de salir de la minoría de edad.

¿Cuál es la visión que tiene Foucault de la reflexión de Kant sobre la Ilustración?. Cree que Kant no retrata a la Ilustración histórica, sino que propone un programa crítico-filosófico. Foucault apoya el programa de la modernidad, tal y como se ha expuesto, pero circunscribe la Ilustración a un movimiento histórico que no se identifica con esa modernidad como tal.

¿Estoy de acuerdo con la posición de Foucault? Foucault apoya una crítica histórica que nos lleva a afirmaciones de dudosa validez para todo tiempo y lugar. Esta crítica histórica sería incapaz de fundamentar ideas universales. De esta forma, parece vayamos a caer nuevamente en el relativismo de aceptar cada opción en función de sus fundamentos temporales. ¿Cómo basar las nociones de verdad y deber sobre ese relativismo?

Ignacio Escañuela Romana

Herederos de Descartes y Galileo, Newton y Darwin, Spinoza y da Vinci, Marie Curie y Copérnico, … esperamos la gran innovación tecnológica que nos conduzca a la tierra de promisión, al paraíso en la Tierra. Como si pudiésemos encontrar por fin las respuestas todas a nuestras necesidades, la forma no sólo de saciar los deseos, sino de regularlos, la conclusión que acalle las preguntas interiores.

Ahora lo es la inteligencia artificial, que debería de ayudarnos o conducirnos a las respuestas a la necesidad y la escasez, los problemas no resueltos, la crisis ecológica y social, la pobreza. Alguien a quien preguntar quiénes somos y lograr la conclusión.

Y mientras esperamos el fin de la historia, la felicidad perpetua, olvidamos las anteriores ocasiones en que lo pensamos y anhelamos. Como en una marcha loca en el tiempo, o contra él, simplemente seguimos corriendo y haciendo historia, deseando que no haya más inquietud, ni más desesperación…

Ignacio Escañuela Romana

A menudo me encuentro con reflexiones acerca de si la inteligencia artificial será consciente, adquirirá capacidades humanas o suprahumanas, avanzará en inteligencia muchos más allá de la especie humana que la creó.

¿Qué pienso sobre esto? Pues francamente no lo sé. ¿Por qué esa ignorancia? Porque fundamentalmente no conocemos cómo va la consciencia humana y su capacidad para la inteligencia. Luego difícilmente podremos entender algo más.

Pero sí me atrevo a hacer una reflexión un poco fuera de lo común en estos días que corren.

La primera es una reflexión sobre la inteligencia. La inteligencia es la capacidad para hacer cosas y para pasar a realizarlas de un modo nuevo. Suelo enseñar que hay tres tipos de estas capacidades, que no coinciden mucho con lo que encuentro en estos días (pero que, he de reconocer, leí hace años en un artículo de periódico que no puedo referenciar desgraciadamente, porque simplemente no he logrado encontrarlo de nuevo- Quizá Piaget y las etapas de la inteligencia como adaptación). Son:

Capacidad para negar un impulso. Bueno un perro en casa lo tiene. Dudo que la IA actual lo tenga, comenzando porque no tiene impulsos.

Capacidad para encontrar una nueva forma de satisfacer el impulso. Innovar un procedimiento. Muchos monos superiores lo tienen, improvisan instrumentos y nueva manera de lograr las cosas. Nuevamente una IA no lo tiene ya que carece de aquellos impulsos.

Capacidad abstracta o simbólica. Que me gusta verla a la manera de Cassirer como la capacidad para construir símbolos (signos arbitrarios). En fin, siento ser tan agorero, pero una IA tampoco la tiene. Los signos que maneja no son para ella simbólicos y no lo son simplemente porque carece de semántica (Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and brain sciences, 3(3), 417-424). No tiene significados. Me da una maravillosa receta de bacalao, pero no sabe qué sea hambre, bacalao, cebolla, etc.

¿Entonces? ¿Por qué llamamos inteligencia artificial si he apuntado que no veo esa inteligencia? Imaginemos que quiero limpiar un suelo de migas de pan, podría hacerlo colocando a un hormiguero un rato en el sitio. ¿Las hormigas se proponen hacerlo porque las coloco? No. ¿Conocen los motivos por las que las coloco? No. Y, sin embargo, limpian de migas de pan el suelo mucho mejor de lo que yo podría hacerlo.

(Sí, sé que la IA suele clasificarse en la que usa reglas simples y poco aprendizaje, la que usa reglas complejas y aprendizaje para aplicarlas, la que usa aprendizaje para generar nuevas reglas complejas. Pero las reglas para la IA son instrumentos de correlación, y los resultados es un output. El significado se lo asigna el hombre)

Ignacio Escañuela romana

I often come across reflections on whether artificial intelligence will be conscious, will acquire human or superhuman capabilities, will advance in intelligence far beyond the human species that created it.

What do I think about this? Well, frankly, I don’t know. Why the ignorance? Because we fundamentally don’t know how human consciousness and its capacity for intelligence is doing. So we can hardly understand anything else.

But I do dare to make a reflection that is a little out of the ordinary these days.

The first is a reflection on intelligence. Intelligence is the ability to do things and to continue doing them in a new way. I usually teach that there are three types of these capacities, which do not coincide very much with what I find these days (but which, I must admit, I read years ago in a newspaper article that unfortunately I cannot reference, because I simply have not managed to find it again- Perhaps Piaget,the stages of intelligence as adaptation ). They are:

Ability to deny an impulse. Well, a dog at home has it. I doubt that the current AI has it, starting with the fact that it has no impulses.

Ability to find a new way to satisfy the impulse. Innovate a procedure. Many superior monkeys have this, they improvise tools and new ways of doing things. Again, an AI does not have this because it lacks these impulses.

Abstract or symbolic ability. Which I like to see in Cassirer’s way as the ability to construct symbols (arbitrary signs). Anyway, sorry to be such a doomsayer, but an AI doesn’t have it either. The signs it handles are not symbolic for it, and they are not symbolic simply because it lacks semantics (Searle, J. R. (1980). Minds, brains and programmes. Behavioral and brain sciences, 3(3), 417-424). It has no meanings. He gives me a wonderful recipe for cod, but he doesn’t know what hunger is, what cod is, what onion is, and so on.

So why do we call it artificial intelligence if I have pointed out that I don’t see that intelligence? Let’s say I want to clean a floor of breadcrumbs, I could do that by putting an anthill there for a while. Do the ants intend to do that because I have put them there? No. Do they know the reasons why I put them there? No. And yet they clean the floor of breadcrumbs far better than I could.

(Yes, I know that AI is often classified into AI that uses simple rules and little learning, AI that uses complex rules and learning to apply them, AI that uses learning to generate new complex rules. But AI rules are correlation tools, and the results are an output. The meaning is assigned by man)

Ignacio Escañuela Romana

The idea of evil throughout the history of philosophy, as a reflection linked to facts. It follows this process up to the present day. I hope you find it worth reading.

Responsibility and judgment – Hannah Arendt, NY: Schocken Boorks (2003)

i) Socrates: it is better to suffer than to do wrong.

ii) Moral issue: how can I tell right from wrong (when the majority or my whole environment has prejudged the issue).

Ignacio Escañuela Romana

En lo que sigue, te invito a un viaje a través de la idea de consciencia. Se plantean, de un modo multidisciplinar, una serie de problemas: ¿Qué es la consciencia? ¿En qué consisten los procesos conscientes y los inconscientes? ¿Cómo se relacionan entre sí? ¿Cuál es la base neuronal, biológica, del yo? ¿Cómo adquirimos esa idea en el desarrollo como personas? ¿Cómo se han modificado las ideas sobre el mí mismo en la historia? Y otras cuestiones similares. Se alternan explicaciones escrita y orales. ¡Espero que disfrutes!

Consciencia en el momento de la muerte

https://www.scientificamerican.com/article/some-patients-who-died-but-survived-report-lucid-near-death-experiences-a-new-study-shows/